The United States and Mexico: A Tale of Two Eagles

Nature tends to teach us lessons we should really care about. When looking at the very diverse and distinct ecosystems the neighbouring nations of Mexico and the United States of America have, it is hard to believe they form part of the same territory, North America. From the tropical forests to the glaciers, almost every climate on Earth can be found here. It is this diversity that gives the region a special richness in terms of ways to thrive for Americans, Canadians and Mexicans alike. Faced with so many different paths for biodiversity to develop, the people in the region have found unique cultural and social expressions of identity: From the Chicanos to the Ranchers to the Franco-American community, new and ever changing identities keep forming all the time, as the old ones struggle for surviving in the collective memory. 

Every American, for example, understands the cultural importance of the first English pilgrims who arrived to the colonies, foundational to the identity of America today. But every good conscience American also acknowledges the relevance of other races -such as the Native Americans, Blacks, and Asians- in shaping what Israel Zangwill defined as "The Melting Pot" (1908). 

Something similar happens in Mexico. The Native Indigenous people form the basis of what today's Mexicans are, a cultural root that can be traced back at least one thousand years. Our diet is still based in theirs, with grains such as corn and beans and food such as tortillas and tamales. But Spanish people -as well as other minorities- have starkly marked and shaped Mexico's race, identity, and culture, to conform what the intellectual José Vasconcelos named "The Bronze Race".

In the conflictive historical pathways of the North American nations, one finds the struggle of our ancestors to survive, adapt, and prosper in a region -that just as the history of the planet itself, has been less subject to violent eruptions in order for life to thrive- conforming what today is the most dynamic and economically powerful in the world. In the case of Mexico and the U.S., in particular, this adaptation can be compared to those of the most iconic eagles in the region: The bald eagle and the royal eagle. It is their differences that give each animal their identity, but together they constitute a single species characterized by their majesty, just as the people of the Americas. No coincidence these eagles constitute a symbol for both the U.S. and Mexico, present in the Presidential Seal and Mexico's flag, respectively.

Because of that rich and great history of our nations, it is extremely disgraceful what is happening today with Mexico and the U.S. What in better times constituted a matter of shame is now presented with pride by those who lack the morals and values of our most beloved heroes and founders. The racism, bigotry, and hatred shown by today's U.S. Executive branch, as well as the narcoterrorism present in Mexico, are signs of alarm for the good consciences of both nations, and a sign of moral decay in our region. We must be keenly aware that these diseases are not a defining characteristic of each society, but rather a threat to the species as a whole. They must be treated as contagious and deadly on both sides of the border.

The Foundations for Peace are Being Touched

Yesterday President Donald J. Trump signed an executive order renaming the Department of Defense of the United States the 'Department of War'. This move sets a new precedent in the route to violence the Trump Administration has marked. In a context where the eastern armies of China, India and Russia are joining forces to contest global power, the most powerful army in the world is being redirected towards violence both inside the United States as well as outside. 

We all know the best remedies for ensuring peace at local -as well as international- levels is to strengthen the foundations for democracy as well as the rule of law. The first allows for the people of a country to have a say in the decisions that affect their everyday lives, and the second guarantees a common foundation and mark of action for everyone everyday's actions, ensuring justice for all and no impunity. Both democracy and the rule of law reinforce each other as the voices of  people in charge and opponents help create a common ground for civility in the access to power, and a fair game in its exercise. When opponents' voices stop being listened to, decisions start being imposed and the electoral arena gets rigged, tensions arise. Obviously, the only way to manage these tensions in the absense of negotiations is through repression, and societies so governed are minefields about to explode. 

Even more, there's a vicious cycle where the lack of democracy gives rise to authoritarian decisions and laws, perverting justice and giving rise to corruption and unjust laws, that no longer respond to the well being of the people but to the interests of the ruling class. These vicious cycle of injustice and lack of representation inevitably ends in wealth concentration, injustice, impunity and violence; creating societies where the few at the top become the enemy of its citizens, and citizens are aware. When the everyday life of the citizens becomes toxic, so does the common ground for leisure, work and making business, redirecting resources used for the well being of families towards conflict.

The Trump Presidency so misguided has proved to be a failure. The American people are keenly aware of the narcissistic behavior and improvised actions of the billionaire, surrounded by scandals that place him as a sexual predator and a pedophile. Trump response so far has been the use of thugs to intimidate citizens and predate on migrants in a spiral towards entrenchment in power and the use of arms instead of dialog. In that sense, the latter move towards war is a reflection of Trump's failure and moral bankruptcy, and a desperate call to correct the course for the American government. Only voters and consensus can make that happen in ending the authoritarian derivative the United States is currently in, with potential catastrophic consecuences for North America and the rest of the world.

The Inheritor of Hitler

Vladimir Putin escalated to power in 2000 as Russia struggled to maintain its global importance due to its economic crisis. At the time, the Euro coin was in the process of consolidation as the policies implemented after World War II led to supranational institutions looking to achieve the peace and stability of the European region. For that matter -as was envisioned- democracy and economic prosperity have to be put in place for its population. 

But Putin didn't long for that. He was an emissary of the Russian Soviet elites educated to control the population in order to thrive in their richness. His goal was not to give his people economic freedom and democratic participation, but rather to entrench the elite and make sure they stayed in power forever. He was successful in doing so, ending democracy in Russia and becoming de facto a new Tsar. His strategy was as simple as bloody: Turn the power of the armed forces against the population, instead of serving it. Rule by brute force, not by reason. Yet he had to dismantle all the remaining democratic institutions built to create a system of checks-and-balances following the model of western Europe,  a system that proved effective in creating a strong market and sustained economic growth. Again, he solved the problem by turning the armed forces against Russian Institutions, despite the condemnation of the international community.

Such a simple and cruel model of governance reached its egoistic goal: Sacrificing the people of Russia in behalf of its elite, blind followers of their Tsar. Yet Putin was not satisfied with a local victory. He wanted to create an exportable model following the steps of communism in the twentieth century. A refined version of the police state that worked both as an interior policy as well as an exterior. He reached fascism. The principle was used by dictator Hitler the century before: You get the power using democracy, but instead of fulfilling your promises and making concessions to the political opposition in order to create peace, you dismantle the system and make sure no one else makes the decisions but you. As long as you don't interfere with other countries' elites, there are no incentives for other countries to rescue your imprisoned population, since voting for you -or not voting at all- was that people's fault. Moreover, you can set yourself as an example of just how rich, powerful and successful you can become if you sacrifice the general well-being of the people in behalf of yours, if only you are willing to use repression with enough strenght. And there are other countries willing to hear that rhetoric.

It was no susprise that after Putin set the example other nations followed suit. The democratic trend that gave western people their way of life started reversing. The international institutions like United Nations or the International Criminal Court started losing their enforcement capabilities, and freedoms and economic opportunities for the population started deteriorating. The authoritarian rule was set in place. 

However, truth finds its ways. People notice when the pathway they want their country to go is no longer the path of their leader, and start making comparisons. In particular, the superior lifestyle of the neighboring country Ukraine was an anhelated goal for the Russians, especially since the new President Volodymir Zelensky had been elected. He was the example of a leader chosen by the people, a man fulfilling the goals of freedom and opportunities, since he came from the people and not from the elites, and was serving the people and not the elites, just as Barack Obama had done in the United States. Zelensky was the promise and Putin was the curse. And when Putin felt unmasked he could no longer stand his envy and his self-disdain. And Putin started a war.

We should all be aware of what Putin represents today. A captive country. A war monger. And a model of impoverishment and repression. People want economic opportunities. People want the freedom to elect their leaders. And people want freedom of speech, freedom to move and freedom to work. None of that is Putin today. Only death and destruction. We must fight the monster and everything Vladimir Putin represents. As an ancient Arab proverb says, when they asked the Pharaoh why he had become a tyrant he replied, "No one stopped me".

 

ICE has Started a New Civil War in America

It seemed incredibly improbable given the development level of the United States of America. Yet, as Albert Einstein pointed out "Two things are infinite: The universe and human stupidity". If you ever wanted to go to your local firearm store and buy a semi-automatic rifle to kill your neighbour, this is your opportunity. Otherwise, you should leave the US as soon as possible.

Because Republicans in Congress have made what it seemed almost impossible a year ago: To end the Rule of Law in America and tackle the human rights of their population. The USA is now giving a daily spectacle of authorized armed-masked-men violating human rights of Their own citizens! It is not important anymore whether children are left alone in the street while their parents get abducted; or the fact missing people are skyrocketing: The point is "To Make America Great Again".

As Pete Buttigieg has pointed out: "Our nation has been at its worst when we've been discriminating". This is specially true in the present times. The trauma for children to feel at risk, for mothers to refuse to give birth in hospitals, for farmworkers to go out in public, it's all on the Immigration and Customs Enforcement (ICE). They are traumatizing society and a whole full generation with the threat of violence, with videos and images all around public spaces and the internet. The sole image of armed masked men in the streets looks like a modern remake of  western bandits in a no-law land.

But this is 2025 America, everyone. The land of the free and the home of the brave. Giving the worst possible spectacle since the slavery era. Causing an everyday harm to their own citizens that will take more than a generation to erase, even if it came to a full stop tomorrow. The Rule of Law needs to be restored. Armed masked men need to be out of the streets. Human rights need to be respected. And ICE needs to be stopped. For the sake of civility.

This madness needs to come to an end. Soon. The 4th of July is over. Long live the Fourth.

The Hell of Quechultenango

The cotidiany dismembering of Mexican people in Guerrero shouldn't be normal for a North American -or for that matter, any developing country. As security forces in that State are infiltrated with organized crime members, assassination and slaughtering have become pervasive. The desastrous policy of "hugs, not bullets" led by the former Mexican President has led a trace of strenghtened Cartels whose power and influence on the economy and politics is more harmfully important than ever, leading the country to the number one criminal market in the world.

Many experts in Mexico and abroad have warned that the increment in the armed forces -both legal and illegal- is key to the ever-high violence we are suffering. Growing levels of drug and human trafficking, theft and extortion are leading the country to unseen levels of murder rates since the Mexican Revolution of 1910. In response, the Mexican Presidency has militarized public security and controlled the Judiciary branch, leaving citizens legally and physically vulnerable as heavy-weaponry men are more and more common in the territory. 

This overturn in Rule-of-Law protection and civil police are the reason behind many human rights agencies and foreign investors worry about the future of Mexico. But even as public order forces are on the public eye for human rights abuses, they do not compare with the dehumanizing methods and exacerbated violence commited by Cartels. Instead of making sure policemen are well trained and funded, Rule-of-Law established, funding for organized crime attacked and focusing military on combatting Cartels -declaring them terrorist organizations- the government has opted for an authoritarian derivative with no other purpose but to mantain the ruling party in power.

What the President and allies are not taking into account in their actions is that Cartels are now powerful enough to pose an international threat; not just for their Latin-American counterparts, but for NATO members as well. Recent attacks on American citizens, and in countries such as Spain, show a real menace that Cartels are trying to migrate to richer territories. The risk of an illegal armed force to control a territory in the USA or Europe is such a warning sign that it could cause an international military response; even a war.

It is now the time to stop the Mexican Cartels within the country, defunding and criminalizing them, before they get too powerful as to threaten entire governments and cause an international problem at a global scale. There is no point on entrenching in power in Mexico if there is no country left to rule. The priority for our leaders should be to protect the citizens and to make sure there are the conditions for a livable country. If the hell of Quechultenango becomes the hell of Mexico, the problem will become so big it will take an international military response to stop it, at the cost of the whole Mexican population. The obligation for our government is to put the people first. We need them to act accordingly.

Le fascisme s’est installé aux États-Unis et á Mexique

 Selon Machiavel, la corruption des formes de gouvernement (Monarchie, Aristocratie et Démocratie) donne lieu aux Tyrannies, Oligarchies ou Anarchies. Dans l’Amérique du Nord, on envisage la corruption de nos gouvernements qui ont donné lieu aux fascismes, commandé par des personnes qui trépasse la loi et qui veux exténuer la reddition des comptes.  

C’est assez grave que le trépasse d’el ordre électorale s’est devenu a lieu commun dans nos nations, encore plus quand c’est la élite qui fait cette trépasses. Le vote des citoyens n’est plus correctement pris en compte. Et cela constitue le dernier clou dans le sarcophage de notre démocratie. Si la loi n’est plus la loi, la force s’en finira pour s’imposer.

On envisage un moment critique ne notre histoire. Nos valeurs fondamentales tels que la liberté, la justice ou la vérité ont été déplacées du centre de notre vie par l’imposition, la force et l’argent. Cette changement des valeurs fondamentaux vendra accompagné nécessairement par la décadence de nos sociétés, si nous ne sommes pas aidés.

Mexico Must Not Fall Into Authoritarianism

Since 2018, Mexico has suffered an authoritarian backsliding, with the Executive branch trying to capture both the Legislative and the Judicial branches in the country. However civil society has bravely stand against this totalitarian onslaught by signaling its pernicious effects. The mobilization of millions of Mexican citizens in the streets has been a sign of the present times.

Most recently, the efforts of the authoritarian government have focused in the overrepresentation of the oficialism in Congress and the Judiciary reform. The oficialist coalition is trying to capture 74% of seats with only 54% of the votes, as well as making the judges election by ballots, instead of merit. 

These two reforms would constitute the final stone in the tomb of democracy in Mexico, allowing for constitutional changes that favour the oficialism. In that case, citizens will not have any tool to defend their basic rights like property or freedom of speech from the government. It will be the end of our liberties as we Mexicans know it.

Mexico has come a long way from a regime like that. For almost 40 years we Mexicans have struggled to have a representative system in the government to allow for voices from the opposition and not just the voices from the ruling party in the public arena. We have never lived restraining from the opposition voices like we are living nowadays.

We must defend democracy. We must reject overrepresentation in the Mexican Congress as well as reject the Judiciary Reform. We must protect a Constitution that took a whole Revolution to create. Our rights and freedom are at stake. 

The Arrest of "El mayo" Zambada

The main public problems in Mexico and the United States of America right now are related with drug trafficking. While Mexico has been ranked top country in the world regarding organized crime, the US drug consumption is the main public health problem, killing more people than any war after WWII. 

But the drugs business in Mexico, like the case of many industries in this country, is not a competititve market -for better or worse- but an oligopoly. Few druglords in the country run what is considered right now the most mortiferous business in the world. They have neither conscious nor soul.

It's amazing to think that only the arrest of two top druglords -the eldest son of "El chapo" as well as "El mayo" Zambada- have sent Mexico to the number three in organized crime; right from the top. That is the power these two criminals exercised. "El mayo" is the worst kind of scum.

It's imperative for our region to dismantle the drugs market in order for criminals to face justice. We need honest job opportunities and health for our youth, far from the entrenched claws of these criminals. 

Mexico is far more than a death market that has cost the lives of millions of young Americans and Mexicans. Mexico is a land of hard working and honest people who struggle every day to give food to the table of their beloved. We do not want that a bunch of rotten apples define the image of our citizens. We want that the good and the justice prevail. We need to get rid of these soulless criminals that have covered in death and pain our land. We are more than willing to cooperate to make that happen.

North America Faces a Moral Problem

Today's North America faces a moral problem since polarization in society is arising from contending political leaders accused of all sorts of crimes; from burglary to bribery to prostitution to felonies. The tension has arisen to the point of violence.

We need to remember bullets are not productive, yet destructive. Imposing views by means of the use of force is a dangerous shortcut to achieving the ultimate goals of happiness and well-being for society. Law gives specific attributes -to those who rule- in order for them to execute the tasks of the State.

We must be keenly aware that destroying evil is embedded in human nature, not only for survival reasons (wild beasts, poisonous insects or plants, etc.) but for the continuation of our lineages; assuring the most vulnerable and innocent reach their culprit.

In those circumstances, the moral sins of our society, like robbery, corruption, rape, assassination, or false claims against our neighbor or our own self are all repulsive to others. 

However, pernicious ideas have filtered among us. An ever more competitive and demanding society has created an artificial scarcity of love and well-being for ourselves, introducing the erroneous beliefs that "the end justifies the means" followed by "the winner takes it all", giving disproportionate wins to those who arrive first or achieve some goal first. 

But above all pernicious beliefs, the idea that the winners, the triumphants, or the excellers need some sort of impunity is the worst of all. It settles in society a halo of superiority on those at the top that everybody needs to acknowledge as true. But it is not true.

We are all human. Our physical capabilities and limitations are coped by nature, even if our possibilities are infinite. Believing that once at the top we will be invulnerable -no matter what means we use to achieve that goal- has set the pace for most of the atrocities humankind has witnessed.

Making mistakes is human. Doing bad premeditated also is. But while recognizing we should not be punished for our mistakes, we must also acknowledge evil must not be impune. We all want the most difficult and relevant decisions to be taken by those with the minor chance to err in making those decisions, but we also want those who cause the worst suffering to us on purpose to receive the biggest punishments.

Particularly, in the public sector, if I care more about my wealth and the wealth of my beloved than the wealth of those I'm supposed to help, I do not possess the necessary inclination to service required for my duties. The private sector should be a much better option to maximize my revenue if so I want. It is not a masochist virtue, nor I'm saying public servants should be poor. I'm acknowledging the potential for making the lives better of those public servants rule is far bigger in the public than in the private sector. Inclinations towards egoism from a public servant is a bad signal regarding the quality of the decisions that will ultimately impact us all. Making the revenues of public servants transparent to society is a vital step in achieving a better public service, and public servants will benefit much more from a good reputation than from a hidden wallet.

We must stop impunity. We must stop idealizing human beings. We must stop looking at the ends and not the means. We must stop thinking egocentrically when we recognize we live in a global and interconnected world. Good human beings are more necessary than ever, and that's an integral task, not just measured by the fact someone achieved this goal or the other. We all want money, and we all love luxuries and recognition. But let's make sure they are all given for good reasons. We need to make sure the most important decisions regarding our happiness and our well-being are taken by those with the smallest probability to err. To make that possible, we need to stop impunity.

The Tasks of the State

When looking to know the priorities of the families, any mandatary -really caring for us- knows that it is sufficient to ask about four aspects to recognize the basics of our well-being:

1) Have you eaten? Why?

2) How's your health? Why?

3) How's the job? Why?

4) How are your children doing at school? Why?

Every other aspect: Security, economy, public services, etc. are transversal to these four. It is not necessary to be a paternalistic government to make these questions. Let's just imagine a world where the answers for all families were:

1) We have eaten. Abundantly and satisfyingly. Cause we have access to quality and nutritious meals. Cause we can afford to buy them. And cause we have been taught how to feed ourselves to be healthy and to feel good. Neither we or our beloved feel hunger.

2) We are healthy. Cause neither we or our children live constantly exposed to dangers. Cause we eat healthy, we know how to prevent diseases and -when sick- we have access to physicians and medicaments. Cause we have been given health education, especially sexual and reproductive, that we exercise with freedom and responsibility. Cause our house is clean and has water, sanitation, light, and gas. And cause we have the opportunity to do exercise.

3) Things are going well at the job. Cause there are honest employments, job opportunities and salaries that cover our necessities. Cause we have social protection and employment benefits. Cause our boys and girls do not need to work. Cause there are not excessive working hours. Cause our rights are respected and domestic work is valued and recognized. And cause we expect a proper retirement.

4) Things are going well at school. Cause our children are learning, and learning how to do. Cause they have access to the materials they need for learning. Cause the school is endowing them with the knowledge and the know how for a better present and future. Cause diversity is respected. And cause it is a safe environment, free from violence and addictions.

In that context, why would a good government want to intervene? It is not about being paternalistic. It is about leaving aside the superfluous and going to the substance. It is about knowing where efforts should be focused, and not looking aside what most of us are interested in, while looking at things only a few are interested about. It's emphasizing that we do know where we must go, what incentives are needed, and evidentiate that playing the fool with us only makes a fool out of you. That we reckon when things are working and when things are not. And the role each State plays.

This is not a slight comment. It's a call not to look aside; to turn the eyes on the walked path, and the path still ahead, and to get things straight, for the sake of us all. We know very well what we must do. Let's work to get it done. 

 

El CIDE

 

No creo que exista alguien en México ni en el mundo que piense que a Sor Juana Inés de la Cruz -poetisa ícono de México y América Latina- le faltaba inteligencia. Sin embargo, cuando ella pronunció "prefiero poner riquezas en mi entendimiento, y no mi entendimiento en las riquezas" alguien podría preguntarse ¿qué, en los tiempos de Sor Juana, las riquezas no traerían una mayor holgura para sus poseedores? ¿No sería, como hoy, la riqueza una fuente de indulgencias, comodidades, disfrute y placeres?  

Seguramente sí. Se sabe, incluso, que la misma Sor Juana, en su juventud, tuvo acceso a las comodidades y los lujos propios de la vida acomodada. Y entonces, ¿por qué preferiría el conocimiento? El conocimiento no es en sí mismo un placer. De hecho, conocer más es preocuparse más, y para la gente consciente -lejos de ser pedantería- el conocimiento es la antesala a una mayor responsabilidad consigo mismo y con los demás. Ahora, ¿existe alguien que crea honestamente, que alguien con el talento y las virtudes de Sor Juana no merecería acceder a los lujos y comodidades de su época? Si alguien debía merecerlo era ella, y la historia no ha hecho sino enaltecerla más. 

¿Qué pasa, entonces? ¿Por qué las Sor Juanas del mundo no eran -o son- premiadas con riquezas por el mundo, y por qué no vivían -o viven- una vida acorde con lo que prodigan? La sinrazón de la violencia puede ser al mismo tiempo una razón.

El Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) nació como una Sor Juana. Arrebatadas sus atribuciones y posesiones por medio de la violencia política en Chile, los exiliados -que entonces conformaban gobierno- llegaron a México con lo que no pudieron expropiarles: el conocimiento. Al transmitirse sólo a través de la enseñanza y el ejemplo no había manera de apropiarse por la fuerza, de lo que se transmite sólo con el consentimiento del propietario: el saber.

Seguramente, quienes ejercieron violencia física y psicológica contra ellos sí pudieron quedarse con muchas cosas que les dieron alegría: sus bienes materiales, sus amores, sus ambiciones y esperanzas de transformación del país en donde dejaron el corazón. Fue, no obstante, una relación perder-perder. Chile perdió el saber-hacer de una generación brillante de intelectuales y hombres de Estado a la que alimentaron, vieron crecer, destacaron, en la que invirtieron y a la que enaltecieron. Y los primeros académicos del CIDE perdieron una patria.

A todos nos gustan los lujos y la riqueza. Que quede claro: no tiene nada de malo. Pero si me dieran a elegir entre las riquezas que generan envidia y se pueden tomar por medio de la violencia, y las riquezas que sólo pueden transmitirse con la voluntad del propietario, yo también -como Sor Juana- optaría por las segundas. Y, en ese sentido, México recibió las verdaderas riquezas de lo que se perdió en el fatídico golpe de Estado a Salvador Allende en Chile. 

Pero hubo algo más que todavía les sobró a aquellos exfuncionarios y exiliados, y que podía y puede aún respirarse en esa institución. Amor. Amor por el bienestar de la gente, por la verdad, por la honestidad intelectual y por el futuro de las nuevas generaciones. Un deseo de hacer el bien para ayudar a todos aquellos que piden que les vaya mejor. 

La vocación de ciencias sociales del CIDE lo ha llevado a buscar los métodos mejor probados para descubrir qué sí funciona para ayudar a los más pobres, a los más desprotegidos, a los más inocentes y a los más vulnerables. Es un centro de investigación de frontera que utiliza investigación aplicada para darle a los tomadores de decisión, los gobernantes en turno, los líderes sociales y todos aquellos elegidos democrática o meritocráticamente las herramientas necesarias para hacer su trabajo de la mejor manera. Es una relación ganar-ganar en donde el conocimiento se pone al servicio del gobernante, con la gente en mente.

Lo que pide el CIDE, es lo que pide cualquier trabajador honesto a su jefe para llevar a cabo su trabajo. Lo que ofrece, es lo que siempre ha ofrecido, porque había sido lo que siempre se le había solicitado. Lo que rechaza, es lo mismo que rechazaría cualquier trabajador que ame su labor. No le puedes pedir al buen zapatero que le deje clavos salidos en el zapato del cliente, ni al buen carnicero que le dé carne al cliente infectada con el mal de las "vacas locas". Se niegan a hacerlo -no sólo por su buen nombre y la reputación que han adquirido- sino porque saben que el cliente en el mejor de los casos no va a regresar, y en el peor buscará -con justa razón- que caiga sobre ellos un castigo. En última instancia, el buen trabajador sabe que al cuidarse y cuidar su buen nombre, cuida el de su jefe.

Desde mi punto de vista lo que hoy se vive entre el CIDE y el Conacyt es una relación marcada por las pasiones que deja en claro una situación: dos odios no hacen un amor. La violencia solo destruye relaciones, aún cuando al interior se mantenga la convivencia. El CIDE es y se ha posicionado como una de las más hermosas de Conacyt, y mancillarla en vez de cortejarla no traerá amor, solo desprecio. Díganme ustedes, ¿quién no quisiera los favores de la mejor?

México huele a sangre

Las decisiones que se toman desde el gobierno tienen consecuencias sobre la vida de todos sus ciudadanos. En el caso de México, la más trágica de este sexenio tiene que ver sin duda con la falta de  respeto a la vida. Al día de hoy, hay alrededor de un millón menos de mexicanos menos que al principio de esta administración, que ha sido resultado directo de las desastrosas políticas públicas adoptadas.

Las tragedias fueron múltiples encadenándose una tras otra pero, sin lugar a dudas, en todas tuvo responsabilidad el Estado. En principio se tomó la decisión de fomentar una política de "abrazos, no balazos" contra el crimen organizado, lo que le permitió expandir su poder y capacidad de influencia. La subsecuente militarización paradójicamente creó enfrentamientos cada vez más sangrientos -particularmente en estados gobernados por la oposición y en aquellos con zonas de trasiego de drogas- y al mismo tiempo contubernios cada vez más diabólicos en estados como Guerrero y Chiapas. El saldo hasta la fecha de la carrera armamentista del gobierno y los grupos criminales es de 180 mil mexicanos asesinados y más de 100 mil desaparecidos -la gran mayoría jóvenes de entre 18 y 29 años de edad- cuyas cifras se encuentran permanentemente en revisión por la autoridad; como si desaparecer a los desaparecidos desapareciera las tragedias. Con sorna, el presidente ha exclamado desde una de sus mañaneras: "Ahí están las masacres, jajaja".

A ello hay que sumar el azote de la pandemia de COVID y los recortes al sector salud durante el gobierno de AMLO. Con una primera declaración de que esta pandemia le caía "como anillo al dedo", la autoridad negó apoyos a las empresas, negocios y familias; haciendo que en lugar de mantenerse a resguardo en sus hogares tuviesen que ir a trabajar y detonando un pico de contagios que se extendió por casi un año, en lugar del freno de tres meses que tuvieron otras economías. Esto desbordó los servicios de salud; particularmente por los escasos ventiladores mecánicos que requerían los pacientes de urgencias. Las cifras de exceso de mortalidad en México estiman que la mala gestión de esta pandemia ha cobrado la vida de entre 600 y 650 mil mexicanos, la gran mayoría mayores de 60 años.

Finalmente, se encuentran las tragedias prevenibles que han sido resultado directo de los recortes presupuestarios en salud (seguro popular), alimentación infantil y educación (estancias infantiles, escuelas de tiempo completo y comedores escolares). Se llegó incluso al grado de negar medicinas a derechohabientes de niños con cáncer. La falta de abasto de medicamentos ha tenido repercusiones especialmente graves en poblaciones que se encontraban relativamente estables; como la población con inmunodeficiencia.

El contexto de muerte, violencia, tráfico de drogas y recortes en salud ya es insoportable para un México que entraba a la modernidad, con un sistema democrático que el obradorato se ha empeñado en desarticular. La respuesta de la autoridad de hacer oídos sordos a esta realidad mientras impulsa en campaña a una candidata entre risas y cánticos que sólo enardecen más a su vejada población es la causa de los levantamientos sociales cada vez más frecuentes y violentos. Amenazar con violencia o con quitar las escasas dádivas del gobierno solo puede producir más repudio hacia quienes nos gobiernan. En el extremo, cuando los violentos amenazan con un "vota por mí o te mueres de hambre" o con un "vota por mí o te mueres" generan una disyuntiva entre dos males que sólo refuerza la idea de que el mal está en el poder. Y destruir el mal es un impulso natural en el ser humano.

Necesitamos acciones decisivas para devolvernos a los mexicanos la paz y la tranquilidad. Necesitamos que se hable abiertamente de un cambio de rumbo. La mayoría de los mexicanos son gente de bien que necesita oir una disculpa. Que necesitan sentir que su autoridad los representa. Que necesitan sentirse respaldados por su gobierno; no oprimidos. No olvidemos nunca que "quien hace una revolución pacífica imposible, hará una revolución violenta inevitable".  (J.F. Kennedy)

Hombres de bien

Existe una amplia gama de indicadores destinados a medir el bienestar del que gozan las sociedades: el PIB, el PIB per capita, la esperanza de vida, la salud en general, indicadores antropométricos, educativos, cognitivos, etc. Sin embargo, hoy quiero discutir una medida de bienestar de las naciones muy controversial, pero a todas luces relevante para la convivencia armónica y el bienestar; y que puede enriquecer el análisis de cómo mejorar el bienestar de los mexicanos: la proporción de hombres de bien en una sociedad.

El término tiene un carácter eminentemente moralista, que puede opacar la relevancia de su medición e incluso convertirla en un dilema ético. Y es que ¿cómo definir el término "hombre de bien"? Lo que es más grave, ¿cómo excluir a alguien de pertenecer a esa categoría, bajo qué argumento, con qué evidencia? Más aún, ¿por qué constreñirse específicamente a un género? En lo que sigue de este texto, trataré de justificarme.

Con el término "hombre de bien" trato de englobar cuatro características en el varón que, a nivel agregado, conducen a una mejor convivencia social:

1)El ejercicio de labores productivas y honestas en la sociedad.

2)El repudio y combate a la corrupción y delincuencia socialmente reconocidas.

3)La búsqueda de todas las alternativas para evitar la violencia física o emocional contra la mujer, y

4)La negativa a ejercer violencia física o emocional contra las niñas, niños y personas con capacidades diferentes.

Enunciar estas cuatro cualidades en los varones pareciera más una lección de moral que una propuesta de medición del bienestar; sin embargo, el ejercicio de ellas, en cualquier grado, trae enormes beneficios sociales.

Por supuesto que la práctica de estas virtudes difiere enormemente entre un hombre y otro, y está directamente relacionado con las capacidades de cada uno por generar lo que yo generalizo como "bienestar" para una sociedad. No es el mismo impacto el del legislador que se niega a aprobar una ley corrupta, que el del vendedor de barrio que vende el recaudo con su peso exacto. Pero ambos ejercen un respeto igualmente poderoso en mi persona. Son personas que evidentemente desean un mayor bienestar para sí y los suyos, pero se contienen para no atentar contra el bienestar de los demás. 

Al mismo tiempo, la transgresión de las características anteriormente enunciadas también requiere de una necesaria gradación. Es posible que no cause la misma inconformidad ni indignación el uso de la fuerza para detener una pelea en una cárcel de mujeres, por ejemplo, que la violencia física ejercida contra la esposa en el hogar. Sin embargo, en ambos casos hubo una imposibilidad para supeditar la  fuerza a la razón; acto que requiere de una necesaria reflexión, y me justifico.

El uso de la fuerza en la sociedad mexicana, como argumento mismo para conceder la razón en el caso de disputas; y como ventaja en el acceso a privilegios, o cotos de poder, se ha extendido preocupante y peligrosamente en este país. Esa cultura de que la toma de decisiones recaiga en quienes tienen los medios de destrucción, permitiendo que la razón asista a la fuerza y no al revés, se ha incrustado en el sistema político de nuestra región geográfica; creando incentivos que están desembocando en la perversión misma de nuestra sociedad.

Los crecientes fenómenos de hombres asesinados, mujeres violentadas y menores sexualizados son todos síntomas de una bestialidad creciente en la naturaleza del hombre, marcada por la preeminencia de las pasiones. El favorecimiento de una cultura maniquea en los medios de acceso a la riqueza y el poder -representada por hombres fuertes y violentos y mujeres bonitas e inteligentes- se ha situado por encima de los valores realmente necesarios para una sociedad próspera: el trabajo honesto, el mérito y la paz.

Esos valores no requieren de esteroides, cirugías plásticas ni la estimulación de múltiples parejas sexuales. Requieren de la urgente inyección de una conciencia moral que sea capaz de convencernos que adoramos ídolos falsos; que transitamos un camino donde el otro es un competidor más y no el prójimo; y donde se retome la senda del bien común y no del agandalle como motor del desarrollo. De eso depende la calidad y duración del futuro de quienes son el verdadero logro de esta sociedad: nuestros niños y jóvenes.

El quehacer del Estado

 

Cuando se trata de conocer las prioridades de las familias mexicanas, cualquier gobernante que realmente se preocupe por nosotros sabe que basta preguntar por cuatro aspectos para conocer los elementos básicos de nuestro bienestar:

1) ¿Ya comieron? ¿Por qué?

2) ¿Cómo están de salud? ¿Por qué?

3) ¿Cómo va el trabajo? ¿Por qué?

4) ¿Cómo le va a los hijos en la escuela? ¿Por qué?

Los demás aspectos: seguridad, economía, servicios públicos, etc. son transversales a estos cuatro. No se necesita ser un gobierno paternalista para hacer estas preguntas. Solo imaginemos un México en el que las respuestas de todas las familias fueran:

1) Ya comimos. De forma abundante y satisfactoria. Porque tenemos acceso a alimentos nutritivos y de calidad. Porque nos alcanza para comprarlos. Y porque se nos ha enseñado cómo alimentarnos para estar sanos y sentirnos bien. Ni nosotros ni nuestros seres queridos pasamos hambre.

2) Estamos sanos. Porque ni nosotros ni nuestros hijos vivimos constantemente expuestos a peligros. Porque nos alimentamos bien, sabemos cómo prevenir enfermedades y, en caso de enfermarnos, tenemos acceso a médicos y medicinas. Porque se nos ha brindado educación para la salud, en particular la sexual y reproductiva, que ejercemos con libertad y responsabilidad. Porque nuestra casa está limpia y cuenta con agua, luz y gas. Y porque tenemos la oportunidad de hacer ejercicio.

3) Las cosas van bien en el trabajo. Porque hay empleos honestos, oportunidades laborales y salarios que cubren nuestras necesidades. Porque tenemos protección social y prestaciones. Porque nuestros niños y nuestras niñas no tienen que trabajar. Porque no hay jornadas excesivas. Porque se respetan nuestros derechos y se reconoce y valora el trabajo doméstico. Y porque esperamos una jubilación digna.

4) Las cosas van bien en la escuela. Porque nuestros hijos están aprendiendo, y aprendiendo a hacer. Porque tienen acceso a los materiales que necesitan para su aprendizaje. Porque la escuela los está dotando de conocimientos útiles y saberes que les sirven para un presente y un futuro mejor. Porque se respeta la diversidad. Y porque es un ambiente seguro, libre de violencia y adicciones.

En ese contexto ¿para qué querría un buen gobierno intervenir? No se trata de paternalismos. Se trata de dejar de lado lo superfluo, e ir a la sustancia. Se trata de reconocer dónde deben estar puestos los esfuerzos, y no desviar la atención hacia lo que le interesa a unos cuantos; por encima de lo que nos interesa a la mayoría. Es hacer énfasis en que sí sabemos hacia dónde se debe andar, qué incentivos se necesitan, y con ello evidenciar que el "atole con el dedo" se queda en el dedo. Que nos damos buena cuenta cuándo están funcionando las cosas, y cuándo no. Y el papel que juega en ello el Estado.

Este no es un comentario a la ligera. Es un llamado a no desviar la mirada; a volver la vista sobre el camino andado, y el que falta por andar, y enderezar lo que haya que enderezar; por el bien de todos. Sabemos bien lo que hay que hacer. Pongamos manos a la obra.

Una propuesta para la paz

Bajo la premisa de que cualquier propuesta que ayude a combatir la violencia que vive hoy el país es bienvenida, escribo esta entrada. Hoy en día en México, las principales instancias encargadas de la paz en el país se centran en el combate a los delitos. Instancias como la Secretaría de Seguridad o la Sedena, además del Poder Judicial, son encargadas de garantizar la seguridad de los mexicanos. Sin embargo, la promoción de la paz debe centrarse principalmente en la prevención. Utilizar la justicia -principalmente punitiva- como herramienta para la convivencia pacífica es el equivalente a utilizar los cinturonazos (o su amenaza) para criar a los hijos en el hogar.

Dos ejemplos: si una mujer acude al ministerio público a denunciar violencia doméstica por parte de su pareja, legalmente lo que está realizando es la acusación formal ante la autoridad de la comisión de un delito por parte de su ser querido. En otras palabras, le está diciendo delincuente. ¿Podemos imaginar el dramatismo del momento que debe vivir la víctima, sabiéndose lastimada y, sin embargo, en el deber o la necesidad de lastimar aún más su convivencia familiar, con la esperanza de que el abuso pare?

Lo más probable es que previo a la agresión física hayan existido ya indicios de la descomposición en la relación familiar: gritos, engaños o coerción. Pero éstos no son necesariamente delitos. ¿A quién podría recurrir la mujer para decir "mi pareja no es una mala persona, ni un delincuente, pero la convivencia al interior de mi hogar se ha deteriorado, podría orientarme"?

Las causas pueden ser múltiples, y la vinculación con las instancias de gobierno también. Si el origen son problemas en el trabajo, la vinculación con la Secretaría del Trabajo y sus instancias podría brindar orientación y apoyo. Si el origen es un abuso agravado en el consumo de alcohol y otras sustancias, referirlo al Conadic podría ser la solución.

Un ejemplo más dramático es el de los jóvenes sicarios. Es muy probable que, previo a la comisión de sus actos delictivos, ya existieran indicios de que se estaban convirtiendo en un problema para la sociedad. Una charla con policías en su salón de clases en primaria, un aviso de los familiares tras su participación en riñas callejeras, vinculación con la Conade en su infancia y adolescencia, entre otras medidas a tiempo, podrían desembocar en un destino diferente para esos muchachos.

Pensar en una instancia que diera orientación y generara vinculación con los diferentes servicios que ofrece el gobierno se antoja pertinente. Quizás una Secretaría de Paz sea hoy solo un sueño o una exageración; pero su necesidad pública está a la vista. La gente en México tenemos una urgencia de soluciones para una convivencia sana, que nos permita desarrollarnos en la vida profesional y familiar, sin las zozobras y el peligro que la delincuencia y la violencia representan. 

La importancia de la evaluación

El diccionario de la Real Academia define evaluar como "señalar el valor de algo", y lo distingue de la valuación que es "señalar el precio de algo". Luego pues, para la lengua española al menos, existe una diferencia entre un precio, asociado más a lo material, y un valor, asociado principalmente a la valía de aquello que lo merece.

La evaluación puede definirse como el proceso mediante el cual se busca ponderar la valía en una o más dimensiones. En educación, por ejemplo, la evaluación tiene como objetivo medir el aprendizaje de los estudiantes a partir de criterios que estén directamente relacionados con los contenidos educativos que se les ha buscado enseñar. Por otro lado, al evaluar políticas o intervenciones, el objetivo es ponderar las características que las constituyen y valorar en qué medida estas características contribuyen a lograr los objetivos sociales con los que dichas políticas fueron creadas.

Es por ello que la evaluación va más allá de asignar el impacto monetario de algo. La evaluación busca, en última instancia, valorar las características más importantes de su evaluando. Busca encontrar el justo valor de su objeto de estudio con rigurosidad, imparcialidad y objetividad; pero también con el propósito de descubrir las características que tienen mayor relevancia en el contexto en el que dicha evaluación se lleva a cabo.

Incluso, puede pensarse que la evaluación es más pertinente en un contexto donde el valor de algo va más allá de su precio en moneda constante y corriente. Cuando hay un añadido que escapa a lo económico y que puede incluso llegar al terreno de lo inmaterial; sea éste el aprendizaje, la paz, el bienestar físico, el autoestima o algún otro bien intangible pero que sin duda alguna es deseable y que aporta al bienestar o felicidad de la colectividad.

Por supuesto que ofrecer medidas objetivas de los bienes intangibles o inmateriales para la sociedad solo puede llevarse a cabo por medio de aproximaciones; pero no por ello pierden relevancia; al contrario. De ahí que la frase de Lord Kelvin "si no lo puedes medir, no lo puedes mejorar", que ha servido de lema para el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social ("Lo que se mide, se puede mejorar") sea la piedra angular para tratar de establecer aquellos indicadores que mejor capturen la medida en que algo se ha buscado mejorar; y convertir esta evidencia en un proceso de evaluación que permita establecer si el tiempo y los recursos invertidos en mejorar la situación existente han valido la pena. Y si hay algo que vale la pena evaluar, y evaluar algo vale la pena, entonces la evaluación también tiene valía.

 

¿Cuál será el futuro de la educación en México?

La educación no puede ser moneda de cambio de los intereses de la élite política. Se trata del futuro de millones de niños y jóvenes. Si la pandemia mermó el ritmo de aprendizaje en los diferentes niveles educativos, la prioridad de la autoridad debe centrarse en generar propuestas remediales para atender el rezago educativo y ofrecer una perspectiva de hacia dónde espera llevar dichos aprendizajes en sintonía con las necesidades del presente siglo.

La actual Secretaria de Educación en México, quien había contendido previamente por la gubernatura del Estado más poblado del país (el Estado de México), anuncia nuevamente sus aspiraciones por convertirse en la futura Gobernadora de la misma entidad. Sus aspiraciones parecen tener fundamento: será candidata por el partido en el poder y contendiente de un grupo opositor ampliamente señalado por sus presuntas acciones de corrupción; que gobierna una entidad que no conoce la alternancia democrática. 

El sabor amargo en esta historia es el papel que juega en ello el sistema educativo mexicano; que luce como un "premio de consolación" en las carreras políticas de nuestros dirigentes. Su paso al frente de la responsabilidad más grande que puede adquirirse con la niñez mexicana, por su alcance y dimensión, estará marcada por una falta de compromiso, visión y respuestas ante una realidad apremiante que parece dejar cada vez a más niños y niñas atrás; en un espacio reservado a la exclusión y marginalidad.

Necesitamos urgentemente una autoridad competente, responsable, honesta y experta en educación; que entienda la importancia que tiene para el presente y futuro de la niñez y juventud mexicana; sus alcances y consecuencias sobre temas como: convivencia, ciudadanía, derechos humanos, legales y políticos, inserción en la sociedad del conocimiento, paz social, empleabilidad y cuidado de la salud. Necesitamos con urgencia visibilizar que la responsabilidad de velar por el Sistema Educativo Nacional es más que las migajas que quedan en el banquete de los cargos públicos. Que es el futuro de toda la nación el que está en juego.

A ojo de buen cubero, los maestros mexicanos saben que si el promedio de los niños de primaria están dejando de ser competentes en las operaciones aritméticas básicas, los de secundaria en álgebra y los de preparatoria en cálculo, sabemos que el atraso es innegable. Las matemáticas actúan como el máximo común divisor para saber qué encontraremos en su comprensión lectora, de ciencias naturales, sociales, geografía, historia universal, competencias tecnológicas, etc. Se necesita planeación, acuerdos, una rectitud probada, evidencia robusta y una visión global transexenal de lo que se espera lograr en las trayectorias educativas de los niños y jóvenes de México; entre otras aptitudes. No es la "zona de calentamiento" de nuestros candidatos a gobernadores.

Urge revalorar, en el discurso público y privado, en los diálogos de alto nivel y en la vida cotidiana, a la educación. Educación es aprender, saber y saber hacer; hacer las cosas bien y, en última instancia, hacer el bien. Sin educación no hay futuro, y sin futuro no hay país del que puedan ser gobernadores, ni gobernantes.

Corrupción

Imaginemos que las autoridades de un país legislaran para aprobar una ley que indicase que el agua oxigenada va a ser tratada de forma indistinta al agua para consumo humano. En principio, se ven iguales. De cerca, el olor ya es distinto. Pero conforme se incrementa la convivencia con uno y otro líquido nos vamos dando cuenta del grave error que cometeremos en tratarlos de la misma forma. En el extremo de consumirlas, una puede ocasionar la muerte.

Ocurre lo mismo con la honestidad y la simulación de honestidad. Cuando la Ciudad de México aprobó un impuesto creciente en función del valor del automóvil (o los automóviles) en los que circularan los capitalinos, comenzaron a aparecer vehículos muy costosos con placas de Morelos circulando en la ciudad de forma cotidiana. Es bien sabido que esos autos no pagan los mismos impuestos por estar matriculados en Morelos que por estar matriculados en la capital del país. Inmediatamente, la gente comenzó a intuir que los dueños de estos vehículos vivían en la ciudad, pero matriculaban en otro Estado para evadir un mayor gravamen.

Y así el ciudadano de la capital fue acostumbrándose a una realidad: entre más caro el auto, más probable es que tenga placas de Morelos.

¿Y qué tiene esto de malo? Pues todo. Hoy en día las placas de Morelos se han enquistado en la capital del país como un signo inequívoco de corrupción; asociadas inexcusablemente a aquellos con el mayor poder adquisitivo. La idea de un México en donde la élite encarna lo mejor de la sociedad y es ejemplo a seguir para el resto de nosotros choca de frente con las defensas delantera y trasera de sus autos. No pagan el gravamen de sus vehículos, y lo exhiben día con día en todas las calles de la capital, a la vista de todos ¿qué se puede pensar de los impuestos que pagan sus empresas, de su integridad en el actuar dentro del servicio público, de cómo se conducen en la vida privada, etc...?

Las placas son solo la punta del iceberg. La situación es gravísima. Si la gente se convence de que nuestros líderes tienen una "autoridad moral oxigenada" y no una autoridad moral real para tomar las decisiones que impactan todos los días sobre el resto de nosotros, ¿qué podemos esperar del actuar del ciudadano promedio, si no el envilecimiento? ¿Cómo convencerles de no "dar mordida" al policía de tránsito, de no "colgar diablitos" en los cables de luz, de desinfectar la lechuga en los restaurantes? ¿Cómo les pedimos condenar el "cobro de piso", repudiar al secuestrador, confiar en sus jueces y magistrados?

En este contexto un juez del Estado de Puebla ha dado su aprobación para las sociedades de convivencia en poligamia. Lejos de ser un triunfo para los derechos de la diversidad sexual, se avizora como las nuevas "placas de Morelos" de la élite de nuestro país. Si esa percepción se impone, la espiral de decadencia va a agudizarse, en un México marcado por el derecho de la fuerza y no de la razón.

Una "moral oxigenada" es una sociedad corrompida. Si el ejemplo a seguir es no seguir el ejemplo, ¿cuál será el futuro de los que hoy son el futuro?

Sobre el trabajo en el sector público y en el sector privado

 Cuando se habla de la necesidad de no mentir, no robar o no traicionar en el ejercicio de la profesión (y la vida privada) de cada uno de nosotros, se hace alusión a valores que deben permear por igual en los sectores público y privado. No obstante, en esta ocasión quiero hablar de las diferencias entre los ideales que deben perseguirse en el sector público frente al sector privado, y su motivación.

Como es bien conocido para cualquiera que haya visto trabajar a alguien honesto en uno y otro sector, una diferencia se vuelve evidente: en el sector privado, cada peso se suda; mientras que—en el sector público—deben rendirse cuentas de cada peso que se ejerce; sea en un programa, política o en el sueldo de un funcionario. Por ello, la medida del éxito de un trabajador en el sector privado se mide por las utilidades que genera; mientras que la medida del éxito de un trabajador en el sector público reside en la mejora sobre el bienestar de la población.

En última instancia, en mi parecer, en el sector privado el ideal al que debe aspirarse es la excelencia, brindando el producto o servicio que más convenza al consumidor para gastar en él su dinero adquirido con esfuerzo. La búsqueda del perfeccionamiento de ese producto o servicio es, pues, continua. En cambio, en el sector público el ideal al que debe aspirar un funcionario público es la integridad; generando en la sociedad la confianza y credibilidad de que su trabajo vale lo que cuesta, es ejercido con honestidad y responsabilidad, y busca generar el mayor bienestar social posible por cada peso gastado.

La naturaleza del origen de los recursos sigue esa misma lógica. En el sector privado, la manera de llegar a más consumidores, maximizar beneficios y mejorar el producto es a través de los márgenes de ganancia. En cambio, en el sector público la forma de contar con más presupuesto, más personal a cargo y generar un mayor impacto social pasa por generar mayor utilidad pública, pero también de convencer a los ciudadanos.

Por ello, en conclusión, es que el sueño de un trabajador de excelencia en el sector privado es, sin tapujos, ser el hombre más rico del mundo y un ejemplo para cualquiera de cómo alcanzar la holgura económica. Y el sueño de un trabajador íntegro del sector público es vivir como en la anécdota que idílicamente se cuenta de Don Antonio Ortiz Mena quien, después de ejercer miles o millones de pesos del presupuesto en los diferentes programas o políticas, se iba caminando por la Alameda Central rumbo a su casa; mientras los hombres lo saludaban con el sombrero, y las mujeres le sonreían.

¿Por qué es importante amar al prójimo?

En la cultura popular se encuentra un sinnúmero de expresiones relativas a la “competencia natural” que los seres humanos libramos con el fin de adquirir los recursos que necesitamos para acceder a una vida digna. Expresiones como “competiste desde que eras un espermatozoide”, “el deseo de competir es natural” o “los derechos se conquistan” son todas muestras de ese esfuerzo cotidiano por dar lo mejor de uno mismo a fin de obtener aquello que deseamos y que se encuentra en disputa.

Y es que la competencia es buena. Permite el desarrollo de las habilidades propias y genera los incentivos para ofrecer lo mejor a los demás. La competencia es particularmente importante en el caso de nuestras autoridades, ya que son ellas las que modelan el sistema de incentivos en el que nos movemos como sociedad. A todos nos conviene que las decisiones más delicadas y relevantes recaigan en manos de aquellos con la menor probabilidad de cometer un error al tomar dichas decisiones. Por ello los jóvenes con habilidades sobresalientes—como Carlos Antonio Santamaría, cuyo caso ha acaparado la atención de los medios—son un rayo de esperanza para contar con futuros líderes de extraordinaria capacidad.

Ahí, además, es donde el amor al prójimo resulta fundamental. En una cita—que puede resultar incómoda a más de uno por su procedencia secular—San Pablo esgrime, en la carta a los Corintios, una de las más bellas evocaciones a la importancia del amor. Dice él: “Aunque hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, si me falta amor sería como bronce que resuena o campana que retiñe./Aunque tuviera el don de profecía y descubriera todos los misterios y la ciencia entera, aunque tuviera tanta fe como para trasladar montes, si me falta amor nada soy.” (1-Corintios 13, 1-2).

Que quede claro: el amor al prójimo es lo que distingue una sana competencia de una lucha encarnizada; no el premio. Es lo que diferencia el respeto y admiración al más enconado y acérrimo rival del odio al enemigo, en la acepción de Carl Schmitt. Es la diferencia entre la civilidad y la barbarie.

La competencia se pervierte cuando la visión de “lo importante es ganar” y de “el fin justifica los medios” se impone, con todas sus consecuencias; empezando por la pérdida de los escrúpulos. Cuando la obtención del diez que todos ven es acompañado por esa letra “que con sangre entra”, por esos “puntos extra” de los que nadie debe enterarse. Cuando el cuadro de honor y el cuadro de moral se distancian el uno del otro entre los alumnos, los profesores y los padres de familia.

La gravedad del asunto se potencializa, una vez más, en el caso de la elección de nuestras autoridades. Si a las virtudes de nuestros líderes se suma la empatía y el deseo de buscar, una vez en el poder, el bienestar de sus gobernados—imposible sin amor por el prójimo—tenemos suelo fértil para germinar una futura sociedad con mayor bienestar que la nuestra. Si, por el contrario, nuestros dirigentes se encuentran enfrascados en robarse el fertilizante, vamos a terminar con un montón de nabos que se polinizan entre ellos, aunque nada bueno salga de ese jardín, y vivan una vida de asedio por la peste y los ladrones.

Cuando la gente se pregunta por qué la hipocresía, el compadrazgo y el nepotismo permean la cúpula de intereses políticos y económicos—o qué ha llevado a la frontera de lo casi indistinguible al amor y al interés—resulta imprescindible buscar la respuesta en la erosión del amor por el prójimo. Cuando el mérito, el esfuerzo, la perseverancia y la verdad no son los únicos determinantes del triunfo la competencia no es ya competencia; es una espiral de decadencia y envilecimiento para competidores y espectadores que urge un freno. Es pasar del respeto, la colaboración, la admiración y el amor—por quien día a día realiza el milagro de vivir—a la envidia, la depredación, la humillación y el exterminio de quien, a fin de cuentas, es igual a uno mismo. Nunca antes habíamos tenido tanto acceso a la verdad y, sin embargo, nunca antes habíamos sido sujetos de tanta represión por señalar los vicios ocultos que la sociedad acepta mediante beneficios económicos o amenazas a su persona. Que quede claro: la ley de la selva no es tal, porque entre los animales no existe la conciencia para entender que se está dañando a su igual; ni para sentir remordimiento por ese acto. Entre muchos de nosotros esa conciencia sí existe.

Concluyo recordando al apreciable lector que los seres humanos tenemos derecho a la dignidad. Resulta imprescindible saber que existe una frontera entre el orgullo—del que es mejor trabajar día a día por desprenderse—y la dignidad del individuo; derecho irrenunciable que a nadie debería negársele y cuya búsqueda y ejercicio debería inculcarse activamente desde la más tierna infancia. El faro que ilumina la forma en que debemos amarnos a nosotros mismos, a nuestros compañeros de vida, a nuestros familiares y amigos y al resto de los seres humanos puede mostrarse tintineante, pero de ninguna manera ha dejado de emanar su luz. La vida y la sociedad pueden estar exigiéndonos cada vez más, pero estrechar el cauce por el que fluye el cotidiano amor y respeto por nuestros semejantes es estrechar el cauce por el que fluye la vida. La felicidad de los que nos suceden está en juego, y esa felicidad no vale una lucha: vale toda una guerra en el día a día. Muchas gracias. 

La amenaza de incremento al precio de las gasolinas

"El Gobierno de la República se compromete a mantener sin variaciones el régimen fiscal durante toda la administración", fueron las palabras del Presidente Enrique Peña Nieto al inaugurar la planta de Mazda en México, el 27 de febrero de 2014. Ahora, a una semana de terminar Octubre, nos enteramos que el Poder Legislativo propone un incremento base de entre 3.52 y 4.58 pesos por cada litro de gasolina o diésel.

Muestro mi rechazo total a este incremento, y deseo de todo corazón que el compromiso cabal del Presidente en el llamado “Acuerdo de Certidumbre Tributaria” se mantenga en su forma íntegra y sin matices; y ahora explico por qué.

Permítaseme comenzar reconociendo que la liberalización (y por ende aumento) del precio de los combustibles en la economía mexicana guarda dos razones poderosas: en primer lugar, elimina un subsidio profundamente regresivo en la población; siendo los más ricos quienes más se benefician, cuando podría en su lugar apoyarse más a los más pobres con ese recurso. En segundo, que un esquema de precios de combustibles determinado por las fuerzas del mercado, sin intervención del Estado, favorecería grandemente la competencia en el sector, creando las condiciones para pasar básicamente de un monopolio ineficiente, como el que tenemos ahora, hacia un mercado competido y eficiente.

Frente a argumentos económicos tan poderosos como los arriba esgrimidos ¿Por qué habría yo de declararme en contra? La respuesta: por la importancia que doy a la palabra de nuestro Presidente, quien habló en nombre de todo el Gobierno de la República. Y es que, para mí, las palabras que expresó ese 27 de febrero no admiten matices. Argumentar "la reducción de un subsidio no es un impuesto" es, en este contexto, equivalente a decir "acostarme con un(a) ex-novio(a) no es una "nueva" infidelidad para mi esposo(a)". Sí, le va a doler igual o peor a mi esposo(a) si se entera; sí, en estricto sentido, estoy faltando a mis votos matrimoniales; sí, objetivamente hablando, los riesgos de contraer una enfermedad de transmisión sexual no me consta que disminuyan; pero, en estricto sentido, no es una "nueva" infidelidad...

Y para nosotros, los usuarios de transporte público y/o automóvil particular; quienes viajamos en autobuses foráneos; e incluso quienes compramos alimentos transportados desde otros Estados; para nosotros el impacto de este incremento será indistinguible del impacto de un nuevo impuesto. Impuesto, además, imposible de eludir. Si la verdad no admite matices ¿No es verdad que nuestro Presidente, Enrique Peña Nieto, se comprometió a no subir los impuestos? ¿No es verdad que eso aplica, en nuestro sentir de gobernados suyos, a todo aquello que, en nuestro bolsillo, se sienta como un impuesto? ¿No es verdad que este "recorte al subsidio" es sentido por todos nosotros, habitantes de este país, como un impuesto? Pidámosle entonces a nuestra máxima autoridad del Poder Ejecutivo,  que evidencie el grado en que se esfuerza por cumplir con la palabra empeñada y hacer cabal honor a la verdad, no en los términos en que mentes con gran uso de la inteligencia pretenden forzar dicha verdad; sino en los términos en que el más ingenuo de los mexicanos la comprendió ese 27 de febrero: como el respeto irrestricto a la proporción de sus ingresos que le demandaría el Gobierno Federal año con año: desde ese día y hasta el 2018. Muéstrenos pues, Señor Presidente, su forma de interpretar la verdad, de cara al amor que le tiene a este su pueblo.

Nuevos riesgos de la privatización en el sector hidrocarburos.

Recientemente, ha sido noticia en nuestro país la aprobación de las últimas reformas en materia energética por parte del Senado, así como la fuerte oposición que enfrenta por parte de la mayoría de los mexicanos. El discurso de quienes aprueban estas reformas es que los beneficios se materializarán en precios más baratos de luz, gas e incluso--para algunos--gasolina. También aducen la generación de millones de empleos bien remunerados, y un crecimiento sustancial de la economía. Los que estamos en contra de muchas de estas reformas argumentamos, principalmente, que buscan despojar al grueso de la sociedad mexicana de su derecho sobre las grandísimas ganancias que se obtienen de la extracción de hidrocarburos; y que hoy en día sirven para financiar fuertemente los sistemas públicos de salud, educación y seguridad social. También argumentamos que el abaratamiento de precios y las promesas de empleo no son sino una estrategia para que los mexicanos cedamos nuestros derechos sobre estos recursos, principalmente fustigados por una necesidad económica que los Senadores y el Presidente--si bien conocen y saben explotar--ciertamente no padecen. Finalmente creemos que, aunque estas reformas se materializaran en un mayor crecimiento económico, éste se daría a expensas de una mayor concentración de la riqueza en manos de un selecto grupo, de por sí muy rico; por lo que los efectos de este crecimiento sobre el bolsillo del mexicano promedio serían, en el mejor de los casos, imperceptibles.

 

 Al respecto, quizás valga la pena hacer un pequeño esfuerzo para analizar más a detalle cada una de las propuestas y contrapropuestas; ver su viabilidad y construir--en un esfuerzo hegeliano de tesis, antítesis y síntesis--una visión más libre de prejuicios de lo que se obtendría a futuro. Ojalá nuestros representantes, en aras del bien común, se embarquen en un esfuerzo más profundo, dotando de cifras precisas y corrigiendo--cuando el caso lo amerite--razonamientos como éste.

 

 En primer lugar, está la disminución de precios de los servicios. El argumento el gobierno que he escuchado es simple: si hay mayor oferta, y la demanda se mantiene, el precio tiene que bajar. Este argumento, para el caso de la gasolina en México, es falso de entrada (para los que creen que el precio de la gasolina puede bajar con la reforma). México es uno de los países en el mundo con el precio más bajo de gasolina por litro. En particular, es más bajo que el precio en el vecino país del norte, que tiene una demanda mucho mayor. Sin entrar a detalles más técnicos, no es necesario contar con una sofisticada herramienta de simulación para saber que, de extraerse más petróleo en México y facilitarse su comercialización, se tendería a exportarlo a donde su precio (y demanda) son mayores. De hecho, en la medida que las barreras comerciales y naturales se diluyan, el precio de la gasolina en México tenderá al precio internacional; por lo que es más factible esperar que el precio de la gasolina suba con la reforma; y no al revés. De hecho, la razón por la que hoy tenemos gasolina de ese precio es por los fuertes subsidios del gobierno, ya que somos importadores netos (exportamos el petróleo, al que le ganamos mucho; luego lo procesan en el extranjero, donde son más eficientes, y finalmente nos lo regresan como gasolinas; y se las compramos). Miguel Messmacher, subsecretario de Hacienda, dijo que para que bajaran las gasolinas se necesitaría "una más alta disponibilidad de energéticos, una mayor eficiencia y mayor competencia en el sector” (https://www.circulopymebanorte.com/es/Circulo_PyME_BANORTE/POR_DECRETO_NO_BAJARA_EL_COSTO_DE_LA_GASOLINA?id=1318&value=POR_DECRETO_NO_BAJARA_EL_COSTO_DE_LA_GASOLINA).

 

Más allá de su intención de promover las reformas, el subsecretario no dijo que esa más alta disponibilidad debería ser tan alta que—de hecho—modificara todos los precios internacionales (para evitar la salida masiva de petróleo). O que la competitividad en México aumentara tanto que pudiéramos producir gasolinas más barato que en EUA, por ejemplo (hoy la razón de eficiencia EUA-México es algo así como 3-5 a 1).

 

Los precios de la luz y el gas, aunque son más complejos de analizar, palidecen ante el escenario de gasolina más cara, que acabará incidiendo sobre los precios de todos los demás bienes. Yo tendría la esperanza de que el gobierno, al menos, cumpliera su palabra y bajara dichos precios; así sea a base de subsidios.

 

En segundo lugar se encuentra la creación de empleos. El gobierno ha prometido 2.5 millones de empleos (bien remunerados) producto de esta reforma. Esta cifra es descomunal (aunque, nuevamente, palidece ante los derechos de los 120 millones que afectará). Para darnos una idea, la reforma tendría que dotar de empleo a uno de cada 100 mexicanos, o a uno de cada 60 mexicanos mayores de 18 años o, más aún, a uno de cada 20 jefes/as de hogar. Así pues, el 5% de todas las familias mexicanas deberían ver un beneficio tangible con la reforma (y si no, que la nación se lo demande). Aún así, sería necesario explicar “ciertos” detalles. Por ejemplo, por qué espera esta expansión descomunal en empleo si la empresa petrolera promedio ocupa 4 veces menos empleados que PEMEX para llevar a cabo las mismas tareas. ¿No deberíamos esperar, en cambio, que para que PEMEX pueda competir en costos con esas empresas deba despedir masivamente empleados?

 

En tercer y último lugar se encuentra la promesa del crecimiento económico; a mi juicio el más creíble de todos. Y es que naturalmente resulta más fácil crear riqueza para los más ricos que para el resto de la población (ya que los rendimientos del capital, más escaso,  superan los de la mano de obra). Concentrar los beneficios económicos en menos manos, bien avezadas en el uso de mercados financieros y portafolios de inversión, debe producir más dinero que dispersarlos en millones de seres humanos que los consumen en necesidades básicas como comida o medicamentos. Pero el gobierno tampoco debería preocuparse únicamente por la creación de riqueza, sino por cómo esa riqueza se traduce en bienestar para sus gobernados. Y es aquí donde no queda claro cómo este mayor crecimiento económico llegará a todas las familias; y cómo estos nuevos (y viejos) zares del capital serán motivados para compartir “generosamente” sus ganancias de capital con los depositarios originales de la riqueza petrolera: los mexicanos.

 

Sin más, me despido recomendándoles leer la columna del diputado Luis Cházaro (adjunto la liga) y llevar a cabo un ejercicio de comparación de esta nueva privatización con la privatización de la banca en 1991 (y su desenlace en 1995). Es posible que yo mismo haga este ejercicio en una nueva entrada.

 

 http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2014/07/71491.php

 

 Éxito, y gracias por seguirme.